Discussion:
Økende volatilitet
(too old to reply)
Stian Mortensen
2004-01-28 20:55:43 UTC
Permalink
X-no-archive: yes
Det kan være smart å følge $VIX de nærmeste dagene. Legg merke til hvordan
volatiliteten har økt i det siste:
http://quotes.optionetics.com/Optionetics/quote.asp
Skriv ticker $VIX og velg Cart

Markedene i USA fikk en lite sjokk etter at FED endret standpunkt om hvor
lenge de skal holde på rentenivået:
http://money.cnn.com/2004/01/28/markets/markets_newyork/index.htm
"- U.S. stocks tumbled Wednesday afternoon after the Federal Reserve kept
interest rates steady, as expected, but changed the language of its
statement, which was a surprise to many. "

På lang sikt er det ikke mulig at aksjemarkedet har en avkastning som er
større enn veksten i BNP ...

--
Stian Mortensen
Karl Martin Lund
2004-01-28 22:20:19 UTC
Permalink
Post by Stian Mortensen
På lang sikt er det ikke mulig at aksjemarkedet har en avkastning som er
større enn veksten i BNP ...
Hvorfor ikke? Intuitivt vil jeg tro at deler av BNP
dannes andre steder enn i børsnoterte selskaper, og
dermed kan vekst i BNP og i aksjemarkedet være delvis
uavhengige størrelser?

KML, ikke økonom.
--
Karl Martin Lund DoD #1664
Nothing moves you like a motorcycle
?ystein
2004-02-10 10:02:05 UTC
Permalink
Post by Karl Martin Lund
Post by Stian Mortensen
På lang sikt er det ikke mulig at aksjemarkedet har en avkastning som er
større enn veksten i BNP ...
Hvorfor ikke? Intuitivt vil jeg tro at deler av BNP
dannes andre steder enn i børsnoterte selskaper, og
dermed kan vekst i BNP og i aksjemarkedet være delvis
uavhengige størrelser?
Uten å ta stilling til om påstanden din er riktig:
Er ikke det at deler av BNP skaper andres steder enn i børsnoterte
selskaper et argument for at veksten på børsen (på lang sikt) må være
MINDRE ( i ytterste konsekvens like stor) som veksten i BNP? Er den
større kan da ikke dette være forklaringen??? Imponer gjerne med en
god betraktning rundt handelsbalansen;).

Ettersom det et hevet over tvil at det finnes sterkt medsykliske
aksjer og syklusen man måler i forhold til er BNP og størrelser som
samvarierer med BNP, er det naturlig at det finnes motsyklise aksjer,
dersom totalbildet skal ende opp som uavhengig. Det kan vises at en
motsyklisk aksje (definisjon: samvarierer negativt med totalindeksen)
vil ha negativ beta. Kan du peke på i det minste en enste aksje som
har (signifikant) negativ beta?

Dersom det eksisterer motsykliske aksjer, kan det bevises at det er
mulig å sette sammen en risikofri portefølje av risikable aksjer, bare
vektingen er riktig. Dette vil i så fall ha oppsiktvekkende
konsekvenser for samfunnet. Økonomisk risiko i betydningen
inntekstsvingninger vil være avskaffet, det vil finnes aksjer som gir
lavere avkastning enn risikofri rente, jeg er usikker på om konkurs
vil kunne eksistere og likeså er jeg usikker på om økonomiske
konjunkturer vil kunne bestå. Kort sagt: Run for president!

Hvorfor er overskriften på denne tråden økende volalitet? Riktignok
kan en argumentere for at i et stigende marked, bør en gå etter
aksjene med høyest volalitet / (systematisk) riskio / betaverdi, fordi
disee vil øke mest. Du prøver jo imidlertid å argumentere for at det
ikke nødvendigvis finnes noen slik samvariasjon. Hvorfor trekker du da
inn volalitet her?

med vennlig hilsen

Øystein
Karl Martin Lund
2004-02-11 10:44:20 UTC
Permalink
Post by ?ystein
Post by Karl Martin Lund
Post by Stian Mortensen
På lang sikt er det ikke mulig at aksjemarkedet har en avkastning som er
større enn veksten i BNP ...
Hvorfor ikke? Intuitivt vil jeg tro at deler av BNP
dannes andre steder enn i børsnoterte selskaper, og
dermed kan vekst i BNP og i aksjemarkedet være delvis
uavhengige størrelser?
Er ikke det at deler av BNP skaper andres steder enn i børsnoterte
selskaper et argument for at veksten på børsen (på lang sikt) må være
MINDRE ( i ytterste konsekvens like stor) som veksten i BNP? Er den
større kan da ikke dette være forklaringen??? Imponer gjerne med en
god betraktning rundt handelsbalansen;).
Nå er jeg kun en enkel sivilingeniør, så jeg er litt ute
på viddene her.

Men dersom f. eks. offentlig sektor bygges ned, kan en
kanskje se for seg at avkastningen i aksjemarkedet kan
være større enn veksten i BNP?

Du nevner handelsbalansen. Skal ikke komme inn på den,
men det er jo også et faktum at en stor del av aksjene
på Oslo børs er eid av utlendinger. Jeg vet ikke hvordan
dette pårvirker forholdet mellom BNP og aksjemarketdet.

Uansett er det vel slik at en sammenheng er slik at
utviklingen i BNP er avhengig av utviklingen i
aksjemarkedet i større grad enn omvendt. Så det er ikke
slik at BNP "begrenser" avkastningen i aksjemarkedet?
Post by ?ystein
Hvorfor er overskriften på denne tråden økende volalitet?
Det husker jeg ikke.
Post by ?ystein
Riktignok
kan en argumentere for at i et stigende marked, bør en gå etter
aksjene med høyest volalitet / (systematisk) riskio / betaverdi, fordi
disee vil øke mest. Du prøver jo imidlertid å argumentere for at det
ikke nødvendigvis finnes noen slik samvariasjon. Hvorfor trekker du da
inn volalitet her?
Det var det ikke jeg som gjorde. Jeg bare kom med et spørsmål
til et tidligere innlegg, som kanskje ikke var så veldig relatert
til hovedemnet i det opprinnelige innlegget.

KML
--
Karl Martin Lund DoD #1664
Nothing moves you like a motorcycle
?ystein
2004-02-11 21:41:25 UTC
Permalink
Post by Karl Martin Lund
Post by ?ystein
Post by Karl Martin Lund
Post by Stian Mortensen
På lang sikt er det ikke mulig at aksjemarkedet har en avkastning som er
større enn veksten i BNP ...
Hvorfor ikke? Intuitivt vil jeg tro at deler av BNP
dannes andre steder enn i børsnoterte selskaper, og
dermed kan vekst i BNP og i aksjemarkedet være delvis
uavhengige størrelser?
Er ikke det at deler av BNP skaper andres steder enn i børsnoterte
selskaper et argument for at veksten på børsen (på lang sikt) må være
MINDRE ( i ytterste konsekvens like stor) som veksten i BNP? Er den
større kan da ikke dette være forklaringen??? Imponer gjerne med en
god betraktning rundt handelsbalansen;).
Nå er jeg kun en enkel sivilingeniør, så jeg er litt ute
på viddene her.
Men dersom f. eks. offentlig sektor bygges ned, kan en
kanskje se for seg at avkastningen i aksjemarkedet kan
være større enn veksten i BNP?
Jeg forstår ikke hvor du vil med dette
Post by Karl Martin Lund
Du nevner handelsbalansen. Skal ikke komme inn på den,
men det er jo også et faktum at en stor del av aksjene
på Oslo børs er eid av utlendinger. Jeg vet ikke hvordan
dette pårvirker forholdet mellom BNP og aksjemarketdet.
Hva mener du med forholdet? Hvis du tenker på samvariasjonen er den
positiv, altså de går i samme retning. Aksjeindeksen utvikling ligger
normalt før rapporteringen av BNP, sysselsetting mv i tid, slik at
ikke er mulig å forutse fremtidig børsutvikling, ut fra dagens BNP
utvikling. Dersom en kunne dette, får likevel offentligheten tilgang
til denne informasjonen samtidig, slik at denne informasjonen ikke kan
brukes til å oppnå avkasning utover risikojustert avkastning.
Post by Karl Martin Lund
Uansett er det vel slik at en sammenheng er slik at
utviklingen i BNP er avhengig av utviklingen i
aksjemarkedet i større grad enn omvendt. Så det er ikke
slik at BNP "begrenser" avkastningen i aksjemarkedet?
Bruttonasjonalprodukt + Import = Privat Konsum + Offentlig konsum +
brutto realinvestering + ekport

Både BNP og Totalindeksen er vel snarere mål på økonomiske forhold i
samfunnet. Jo høyere vekst innenlandsk konsum eller eksport, jo høyere
vekst i BNP (og antagelig Totalindeksen) gitt at ikke denne
etterspørselen stammer fra import (dvs. utenlandsk
bruttonasjonalprodukt).

Utenlandske investeringer i norske selskaper en form for eksport
(utenlandsk etterspørsel etter norske varer) som isolert sett øker
veksten i BNP. Økt etterspørsel etter aksjer i norske selskaper øker
også isolert sett veksten i totalindeksen.

Øystein

Loading...